Адвокат Ярмуш: доказать авторство фото в Сети сложно, чем некоторые компании пользуются
В Сети пользуется популярностью схема заработка на фотографиях, от чего часто страдают СМИ.
В Сети пользуется популярностью схема заработка на фотографиях, от чего часто страдают СМИ. Как сообщила специалист по гражданскому и международному праву, адвокат Мария Ярмуш в беседе с «360», в России хорошо защищены авторские права. Но доказать принадлежность фото крайне сложно.
В суд стали обращаться разные организации и индивидуальные предприниматели, заявляя, что они занимаются защитой авторских прав независимых фотографов. Но дельцы используют такую схему: получают у авторов фото права на снимки, которые уже долгое время находятся в открытом доступе в Сети. После этого они ищут всех, кто использовал эти кадры, и предъявляют претензии. При этом новые правообладатели просят не удалить изображение, а компенсировать ситуацию.
Как уточнила Ярмуш, в Гражданский кодекс дает возможность автору подать иск в суд и действительно требовать деньги за нарушение прав. Хотя, отметила она, авторство фотографа на конкретный снимок может быть сомнительным.
«Но доказать обратное в суде СМИ не могут, поскольку, поскольку взяли это из свободного доступа, из Сети», — подчеркнула адвокат.
Раньше авторы фото могли подтвердить свои права на снимок наличием фотопленки или материального носителя. Но в современных реалиях сложно доказать, когда первый раз появилась эта фотография в цифровом варианте. При разбирательстве суд обычно не просит у фотографов исходники. Для этого достаточно бумаги от нотариуса, в которой подтверждаются авторские права. Из-за этого «авторами» часто оказываются люди, не имевшие никакого отношения к снимку.
Кроме того, если суд все же потребует исходник, человек может сказать, что тот остался на старом телефоне, который сломался. По закону автор не обязан хранить подобне файлы. В итоге компании, желающие получить легкие деньги, пользуются этими лазейками.
Эксперты называют эту схему полноценным бизнесом, «построенным на нарушениях». Проблемой уже заинтересовались в Совете Федерации. Первый зампред комитета Совфеда по науке, образованию и культуре Дмитрий Василенко предложил снизить предельный штраф с пяти миллионов до 100 тысяч и прописать в законе, какие именно фотографии можно публиковать без ограничений.
Адвокат Ярмуш также выдвинула идею — создать банк данных фотографии, куда авторы могли бы размещать свои снимки для их использования СМИ и другими компаниями.
«Каждое средство массовой информации может само запастись желанием и организовать себе собственную базу данных фотографий, чтобы не брать откуда-то эти фотографии из свободного доступа, из Сети», — добавила она.
Телеканал «360» получил сразу два фейковых обвинения в нарушениях использования фотографий. После тщательной проверки претензий оказалось, что оба случая ничем не подкреплены. В первом некий ИП Лаврентьев обвинил редакцию в использовании фото на сайте, которого на самом деле там не было. Во втором ООО «Пейзаж» требовало у «360» 50 тысяч рублей за публикацию снимка, авторские права на который якобы принадлежат ему. Но редакция скачала фото с фотостока Pixabay. Это значит, что автор разрешил использование снимка как в некоммерческих, так и в коммерческих целях, причем без указания своего имени.
По обоим случаям «360» уже направил обращение в прокуратуру и МВД России.
В суд стали обращаться разные организации и индивидуальные предприниматели, заявляя, что они занимаются защитой авторских прав независимых фотографов. Но дельцы используют такую схему: получают у авторов фото права на снимки, которые уже долгое время находятся в открытом доступе в Сети. После этого они ищут всех, кто использовал эти кадры, и предъявляют претензии. При этом новые правообладатели просят не удалить изображение, а компенсировать ситуацию.
Как уточнила Ярмуш, в Гражданский кодекс дает возможность автору подать иск в суд и действительно требовать деньги за нарушение прав. Хотя, отметила она, авторство фотографа на конкретный снимок может быть сомнительным.
«Но доказать обратное в суде СМИ не могут, поскольку, поскольку взяли это из свободного доступа, из Сети», — подчеркнула адвокат.
Раньше авторы фото могли подтвердить свои права на снимок наличием фотопленки или материального носителя. Но в современных реалиях сложно доказать, когда первый раз появилась эта фотография в цифровом варианте. При разбирательстве суд обычно не просит у фотографов исходники. Для этого достаточно бумаги от нотариуса, в которой подтверждаются авторские права. Из-за этого «авторами» часто оказываются люди, не имевшие никакого отношения к снимку.
Кроме того, если суд все же потребует исходник, человек может сказать, что тот остался на старом телефоне, который сломался. По закону автор не обязан хранить подобне файлы. В итоге компании, желающие получить легкие деньги, пользуются этими лазейками.
Эксперты называют эту схему полноценным бизнесом, «построенным на нарушениях». Проблемой уже заинтересовались в Совете Федерации. Первый зампред комитета Совфеда по науке, образованию и культуре Дмитрий Василенко предложил снизить предельный штраф с пяти миллионов до 100 тысяч и прописать в законе, какие именно фотографии можно публиковать без ограничений.
Адвокат Ярмуш также выдвинула идею — создать банк данных фотографии, куда авторы могли бы размещать свои снимки для их использования СМИ и другими компаниями.
«Каждое средство массовой информации может само запастись желанием и организовать себе собственную базу данных фотографий, чтобы не брать откуда-то эти фотографии из свободного доступа, из Сети», — добавила она.
Телеканал «360» получил сразу два фейковых обвинения в нарушениях использования фотографий. После тщательной проверки претензий оказалось, что оба случая ничем не подкреплены. В первом некий ИП Лаврентьев обвинил редакцию в использовании фото на сайте, которого на самом деле там не было. Во втором ООО «Пейзаж» требовало у «360» 50 тысяч рублей за публикацию снимка, авторские права на который якобы принадлежат ему. Но редакция скачала фото с фотостока Pixabay. Это значит, что автор разрешил использование снимка как в некоммерческих, так и в коммерческих целях, причем без указания своего имени.
По обоим случаям «360» уже направил обращение в прокуратуру и МВД России.