18-летняя дочь Волочковой потребовала у балерины дорогую квартиру и довела ее до слез

Дочь Анастасии Волочковой Ариадна потребовала отдать ей жилье в Москве, чем довела балерину до слез. Такими подробностями бывшая солистка Большого театра поделилась в интервью YouTube-шоу «Алена, блин!».

«Я ей сказала, что это моя квартира, мне ее подарил Сулейман Керимов. И если твой папа не гнушался спать в постели, где я спала с другим мужчиной, то извини, я вам никому ничего не должна!» — подчеркнула артистка.

По ее словам, она порекомендовала наследнице разговаривать о недвижимости со своим отцом Игорем Вдовиным. Звезда посетовала, что несколько лет назад мужчина забрал у нее 3,5 млн долларов.

Танцовщица добавила, что ее охватил стресс после такой просьбы 18-летней дочери. В настоящее время девушка проживает с отцом и мачехой.

Ранее Волочкова вспомнила, как мать разрушила ее отношения с олигархом Керимовым. Знаменитость сожалеет, что тогда ей не хватило смелости выгнать родственницу из квартиры. 

В Томске суд вынес приговор бывшему заместителю губернатора региона по инвестициям Юрию Гурдину. Его признали виновным в растрате крупной суммы денег и назначили наказание, сообщает ТАСС.

Гурдина приговорили к 5 годам лишения свободы в колонии общего режима. Кроме того, он должен будет выплатить штраф в размере 400 тысяч рублей.

Экс-чиновника обвинили в присвоении средств, выделенных на национальный проект «Образование». Следствие установило, что в 2020–2021 годах Гурдин распорядился выделить 110,6 миллиона рублей на строительство студенческого городка, хотя реальная стоимость проекта составляла около 50 миллионов. Таким образом, разница в 80 миллионов рублей была присвоена.

Гурдина задержали по обвинению в растрате в июле 2022 года. Изначально гособвинение запрашивало для него 8 лет лишения свободы, но суд вынес более мягкий приговор.

Московское областное УФАС России признало ООО «Банкротство под ключ» нарушителем Федерального закона «О рекламе». Поводом стало выявление нарушений в рекламе услуг компании, распространяемой в социальных сетях.

В ходе рассмотрения поступившей информации Управление установило, что в рекламе отсутствовала часть существенной информации о рекламируемых услугах по сопровождению банкротства физических лиц. Кроме того, реклама не содержала обязательных пометок «реклама» и сведений о рекламодателе, как того требует законодательство.

По итогам проведенного разбирательства Комиссия УФАС признала рекламу ООО «Банкротство под ключ» ненадлежащей и нарушающей требования Закона о рекламе. Материалы дела были переданы для привлечения компании к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ.

Арбитражный суд города Москвы признал законными решение и предписание Московского областного УФАС России в отношении АО «НИТИ им. П.И. Снегирева».

Ранее в УФАС поступила жалоба от ООО «РБК» на действия (бездействие) АО «НИТИ им. П.И. Снегирева» (Заказчик) при определении поставщика путем проведения ООО «АСТ ГОЗ» запроса котировок на поставку масел и смазок. По результатам рассмотрения жалобы Управление признало ее обоснованной и выдало Заказчику обязательное для исполнения предписание.

Однако АО «НИТИ им. П.И. Снегирева» не согласилось с решением УФАС и обратилось в Арбитражный суд Москвы. Тем не менее, суд отказал в удовлетворении требований предприятия и подтвердил законность и обоснованность действий антимонопольного ведомства.

Таким образом, Московское областное УФАС России правомерно признало нарушение АО «НИТИ им. П.И. Снегирева» Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Это решение было поддержано судебной инстанцией.

Арбитражный суд Москвы отказал ГБСУСО МО «Пансионат «Ногинский» в удовлетворении требования о включении сведений об ООО ЧОО «Витязь-Восток» в реестр недобросовестных поставщиков.

Ранее пансионат обратился в Московское областное УФАС России с предложением внести эту компанию в реестр в связи с ее односторонним отказом от исполнения контракта на оказание охранных услуг. Однако антимонопольное ведомство по итогам рассмотрения пришло к выводу, что действия Общества соответствовали закону, и отказало во включении сведений в реестр.

Не согласившись с этим решением, пансионат обратился в суд. Тем не менее, Арбитражный суд Москвы отказал в удовлетворении требований заказчика и подтвердил законность и обоснованность позиции УФАС.

Таким образом, Московское областное УФАС России правомерно отказалось вносить сведения об ООО ЧОО «Витязь-Восток» в реестр недобросовестных поставщиков. Это решение было поддержано судебной инстанцией.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков предусмотрено в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Внесение в этот реестр влечет за собой серьезные ограничения для поставщика при участии в госзакупках.