Космонавтика: выбор пути.
В истории развития ракетно-космической техники перед нами стоят две основные развилки.
В начале 1970-х годов мы выбрали путь создания многоразового космического орбитального самолёта в рамках программы «Энергия» — «Буран» в ответ на запуск американцами проекта «Спейс Шаттл». Однако практика показала, что экономическая выгода от многоразовых ракет не всегда очевидна.
В 1992–1994 годах Российское космическое агентство при Правительстве РФ провело конкурс на создание перспективного космического носителя. Победителем стал Государственный космический научно-производственный центр имени М.
В. Хруничева с проектом «Ангара».
Несмотря на споры и технические проблемы, мы получили семейство этих ракет, но пока недостаточно отработанных. Они оказались дорогими и конструктивно не очень совершенными.
Сейчас мы стоим перед очередной развилкой. Американцы упорно твердят всему миру, что будущее космонавтики — многоразовые ракеты.
И не только твердят. Они лидеры этого движения.
Главный здесь — выдающийся предприниматель Илон Маск, хозяин фирмы Space X, создавшей серию ракет-носителей Falcon. За счёт многоразовости запуски могут обходиться дешевле.
Однако варианты возвращения второй ступени не рассматриваются из-за их невыгодности и сложности. Кроме того, полезная нагрузка ракеты с возвращаемой ступенью выводят на треть меньше, по сравнению с такими же одноразовыми.
Прежде всего, невозможно оценить техническое состояние ракеты перед очередным стартом с такой достоверностью, как при её изготовлении на заводе. То есть надёжность возвращаемой ступени потенциально всегда меньше, чем одноразовой.
Недаром европейцы не спешат переходить на многоразовые носители. Они решили опробовать повторное использование ступеней на маломасштабных демонстраторах, чтобы определить выгоды и недостатки опытным путём.
Так надо ли конкурировать «Роскосмосу» со SpaceX? Вернее всего, следуя по пути Маска, мы его не догоним.
Потратим кучу денег, забросим реальные проекты, не обеспечим госзаказ. А наши одноразовые ракеты сейчас, со всеми недостатками, дешевле тех, что имеет любая страна, кроме США.
У нас есть преимущество, выгодное заказчикам. Мы выводим аппараты очень точно на заданную орбиту, и тем остаётся только немного подправить своё положение.
Разумеется, такой точный запуск более устраивает заказчика, поэтому он готов платить больше. Мы запускаем ракеты в любых метеоусловиях.
А для многоразовых есть такие ограничения, потому что обеспечить их безаварийную посадку в любую погоду нельзя. Так почему не пользоваться теми ракетами-носителями, которые у нас есть, доводя их до высокой надёжности, возобновить запуски конверсионных ракет.
А по многоразовым сосредоточиться на наиболее реализуемом проекте лёгкой или сверхлёгкой ракеты? Они-то нам очень нужны.