Исследователи майя обнаружили затерянный город с помощью лидара

Они используют искусственный интеллект для решения задачи, связанной с 4000-летней давностью. Компания Colossal Biosciences из Далласа (США) пытается возродить предка волосатых слонов с помощью технологии редактирования генов и ДНК, извлечённой из останков замороженного мамонта, найденного в Сибири в 2018 году.

В 2024 году компания заявляла, что через четыре года они будут выращивать детёнышей шерстяных животных в своих лабораториях. Однако теперь сроки воссоздания мамонтов сдвигаются.

«Мы думаем, что это произойдёт в начале 2030-х годов», — сказал генеральный директор Colossal Бен Ламм изданию TIME. Он также отметил, что у них нет чёткой даты: «Не в 2036 году, но и не в 2030 году».

Компания обнаружила, что работа по редактированию генов оказалась более сложной, чем аналогичная работа с ужасным волком, которого они воссоздавали в 2025 году. Первоначально предполагалось, что они смогут отредактировать около 60 генов ядра слона, чтобы превратить его в ядро мамонта, которое затем превратится в эмбрион мамонта.

Теперь же они полагают, что потребуется отредактировать более 150 генов. В ходе исследований была получена информация о генетическом коде слонов и мамонтов, в том числе обнаружены гены, которые могли бы контролировать размер ушей мамонта.

Colossal Biosciences удалось вывести семейство из 38 шерстистых мышей, которые были созданы с использованием генетического кода мамонта, отвечающего за лохматость шерсти. Компания использует искусственный интеллект и технологию редактирования генов CRISPR во всех своих проектах, включая нелетающую птицу додо, тасманийского тигра и моа, похожего на страуса-эму.

Это позволит людям не только жить дольше, но и дольше сохранять хорошее самочувствие, увеличивая продолжительность здоровой жизни. Нир Барзилай, директор Института исследований старения при Медицинском колледже имени Альберта Эйнштейна в Нью-Йорке, утверждает, что у старения есть биологическая основа, которая приводит к развитию заболеваний.

Вместо того чтобы ждать, пока проявятся такие заболевания, как диабет, сердечно-сосудистые заболевания или рак, и лечить их по отдельности, медицина могла бы в перспективе воздействовать на биологические процессы, связанные со старением. Дэниел Белски, доцент кафедры эпидемиологии Школы общественного здравоохранения имени Мейлмана и сотрудник Колумбийского центра изучения старения имени Роберта Н.

Батлера, говорит, что эта гипотеза ещё не была проверена на людях. Он отмечает, что у нас есть совокупность доказательств, подтверждающих, что это возможно, и теперь у нас есть возможность мобилизовать ресурсы, чтобы это проверить.

В ходе лабораторных экспериментов исследователи смогли повлиять на биологические процессы, связанные со старением, у самых разных организмов — от круглых червей до мышей. Белски утверждает, что лекарства, физические упражнения, ограничение потребления калорий и другие меры могут замедлить накопление клеточных изменений, связанных со старением, и тем самым продлить жизнь животных.

Однако у нас пока нет данных клинических исследований, подтверждающих, что можно вмешаться в биологические процессы, чтобы увеличить продолжительность здоровой жизни. Но почва для проведения таких исследований становится всё более благоприятной.

Учёные обращают внимание не только на хронологический возраст, но и на биологические показатели, отражающие процесс старения организма. Их задача — выявить измеримые изменения в организме, которые могут показать, как происходит этот процесс.

Один из подходов связан с эпигенетикой — изменениями в регуляции генов без изменения базовой последовательности ДНК. Изучая химические метки, известные как метильные группы, которые связаны с ДНК, исследователи могут отслеживать течение времени в организме человека.

Работа Белски также связана с анализом различных типов биологических данных. В рамках проекта «Поиск биомаркеров старения путём анализа существующих исследований» учёные собирают мультиомные данные, объединяя различные уровни информации об организме.

Цель состоит в том, чтобы выявить биологические показатели, которые реагируют на различные вмешательства и в перспективе могут помочь исследователям оценить, как эти вмешательства влияют на биологию старения. Однако связь между воздействием на эти биомаркеры и увеличением продолжительности здоровой жизни ещё не установлена.

Они продлевают летопись оледенения Земли более чем на сто тысяч лет. Эти образцы считаются самыми старыми в регионе.

Специалисты сравнили керны, добытые на плато Гулия в 1992 и 2015 годах. Совпадение кислородных изотопных профилей подтверждает надёжность экологических сигналов, заложенных в кернах.

Лонни Томпсон из Университета штата Огайо, который возглавлял работу, отметил, что сходство данных спустя четверть века говорит о том, как лёд ведёт себя со временем. Для определения возраста использовались радиоактивные изотопы — бериллий и хлор.

С их помощью исследователи связали Лешамповскую геомагнитную экскурсию, когда изменение магнитного поля Земли оставило след во льду более 41 000 лет назад. Сравнив результаты с кислородным изотопным анализом тибетских пещер, группа пришла к выводу, что возраст находки в пещере Гулия может быть больше 128 000 лет.

За пределами полярных областей это единственный горный ледяной керн такого возраста. Данные опубликованы в Science Advances.

Ледяные керны являются важными климатическими архивами, но для их прочтения необходима точная временная шкала. Ранее считалось, что летопись Гулия обрывается в середине голоцена, начавшегося почти 12 000 лет назад.

Новые данные опровергают это: некоторые ледники значительно древнее голоцена. Если бы в Тибете сохранился только голоценовый лёд, крупные щиты последнего ледникового периода не дошли бы до голоцена, но полученные данные свидетельствуют об обратном.

Вероятно, рельеф Гулия помогает сохранять древние палеоклиматические данные. Более точная хронология ледяного покрова может дать ответы и на более широкие вопросы — например, о том, когда на планете начинались и заканчивались оледенения.

Они представляют сильнейшие научно-исследовательские организации страны, такие как Институт органической химии им. Н.

Д. Зелинского РАН, Институт общей и неорганической химии им.

Н. С.

Курнакова РАН, Сколтех, ГЕОХИ РАН, МГУ им. Ломоносова.

Многие из них также являются редакторами известных научных журналов. Валентин Анаников, один из авторов статьи и заведующий лабораторией ИОХ РАН, говорит, что многие в научном и образовательном сообществе уже применяют инструменты искусственного интеллекта, но пользуются ими не так эффективно, как могли бы.

Исследователи стесняются обращаться к ИИ при подготовке публикаций, опасаясь, что их тексты не будут приняты профессиональным сообществом. Авторы статьи предлагают использовать инструменты искусственного интеллекта при подготовке текстов научных работ, но с определёнными правилами.

Во-первых, при подготовке научной статьи важно соблюдать правила целевого журнала по раскрытию использованных инструментов. Если ИИ существенно помогал создавать, переводить, редактировать, структурировать или анализировать текст, это следует честно указать.

Во-вторых, искусственный интеллект не должен подменять авторство человека. Автором научного текста выступает только человек, он полностью отвечает за содержание.

В-третьих, нельзя использовать ИИ для создания видимости нового знания, генерации несуществующих результатов или для подмены научного суждения автора. Валентин Анаников также отмечает, что попытки выставить ИИ за авторов были, особенно в первые годы распространения генеративных моделей.

Однако сегодня крупные издатели и редакционные организации сходятся в том, что ИИ не может быть автором или соавтором. Из морально-этических соображений автором считается тот человек, который сознательно внёс вклад в научную работу, а ИИ — это система, которая выполняет команды.

Есть и правовой аспект: авторство связано с человеком, который может принять на себя ответственность, выполнить требования публикационного соглашения и подписать договор с журналом. ИИ такой правосубъектностью не обладает и поэтому не может выступать автором или соавтором научной публикации.

Авторы статьи считают, что определённые правила, прежде всего на уровне журналов, научных организаций и профессионального сообщества, безусловно, нужны. Вопрос о том, какие именно аспекты требуют законодательного регулирования, заслуживает отдельного обсуждения.