Астронавты привыкают к земной жизни.

Однако до конца неясно, какое сочетание времени, расстояния и скорости передвижения наиболее эффективно для прогулок. Не все могут позволить себе ежедневные прогулки из-за плотного графика, состояния здоровья или других причин.

Поэтому для некоторых людей важно знать оптимальные способы укрепления здоровья. В новом исследовании специалисты во главе с командой из Сиднейского университета проанализировали данные более чем 64 тысяч человек среднего возраста.

Записи наблюдали в среднем в течение восьми лет. Количество шагов и их интенсивность сопоставили со смертельными случаями и причиной смерти за весь период исследования.

Это помогло выявить взаимосвязь между привычками к физическим упражнениям и результатами для здоровья. Вывод исследования: людям не обязательно проходить по 10 тысяч шагов в день, чтобы ощутить пользу от ходьбы.

Бихевиорист Николас Кумел отмечает, что важен каждый шаг, а также то, как мы его делаем. Исследователи обнаружили, что разное количество шагов и интенсивность занятий связаны с более низким риском смертности.

Участники исследования были разделены на четыре группы: те, кто делал менее 5 тысяч шагов в день, затем 5000–7500 шагов в день, 7500–10 тысяч шагов в день и люди, которые делали более 10 тысяч шагов в день. Выявились интересные закономерности.

Например, существенное снижение риска смертности наблюдалось у тех, кто проходил менее 5000 шагов в день, но быстро (около 80 шагов в минуту), и у тех, кто проходил от 5000 до 7500 шагов в день, но делал их медленнее (около 60 шагов в минуту). Учёные поясняют: «Если у вас нет времени на то, чтобы пройти 7500 шагов, как вам хотелось бы, попробуйте ходить с большей интенсивностью — это может принести такую же пользу для здоровья.

А если вы не можете ходить быстро, попробуйте увеличить количество шагов». Также исследователи обнаружили, что достижение максимальной 30-минутной скорости в 90–100 шагов в минуту может быть полезно для здоровья.

Между тем, если не учитывать темп, то 7500–10 000 шагов в день были связаны с наименьшим риском смертности.

Для расшифровки генетической информации используются современные компьютерные технологии. В американском университете тестировали программы Gnomix и Gnofix, которые изучают геномы животных и оценивают их взаимосвязь.

С помощью этих программ исследователи определили происхождение участков ДНК в геноме чихуахуа. Выяснилось, что у крошечных собак есть несколько общих сегментов генома с койотами.

Ранее существовали свидетельства того, что чихуахуа и ксолоитцкуинтли (мексиканская голая собака) — смесь европейских и доколумбовых собак. Большинство современных домашних пород собак имеют европейское происхождение, но чихуахуа и ксолоитцкуинтли сохранили фрагменты своей родословной из «Нового Света».

Программное обеспечение помогло подтвердить североамериканское происхождение чихуахуа. Гены койота в генеалогическом древе чихуахуа составляют более 4 процентов генома ксолоитцкуинтли.

Учёные не знают, когда гены койота могли попасть в родословную чихуахуа, но предполагают, что это произошло до прибытия Колумба в Америку. «Мы также не знаем, было ли скрещивание преднамеренным или случайным, и какие черты чихуахуа могли унаследовать от своих коренных предков, хотя в их массивных ушах и выразительном вое есть что-то, что ужасно напоминает койотов», — считают исследователи.

Чихуахуа известны своей независимой, гордой и уверенной в себе натурой, несмотря на размеры. Зоолог Жаклин Бойд объяснила, что дикие койоты и волки скрещиваются естественным образом, особенно в районах, где «волчьи» черты поведения полезны.

По её словам, хоть койоты намного меньше волков, но им всё равно далеко до миниатюрных размеров чихуахуа. Бойд также отметила, что миниатюрный рост чихуахуа — результат искусственного отбора, в ходе которого люди выводили особей по определённым признакам.

Есть свидетельства присутствия миниатюрных собак среди мезоамериканских культур, но как они связаны с чихуахуа, неизвестно.

Этот вывод основан на обобщении данных предыдущих исследований и опубликован в журнале Psychological Medicine (PM). Польза чтения проявляется уже в детстве.

Анализ данных более чем 10 тысяч молодых людей показал, что те, кто начал читать для удовольствия в раннем возрасте, в дальнейшем лучше справлялись с задачами на память, внимание и исполнительные функции, успешнее учились и реже сталкивались с проблемами психического здоровья. Положительные эффекты обнаруживались и у взрослых.

Чтение связывают со снижением стресса, улучшением концентрации и большей эмпатией. Например, в одном исследовании всего пять минут чтения художественной литературы снижали уровень стресса до 20 процентов.

Особенно заметной польза может быть в пожилом возрасте. Согласно исследованию данных почти 5,5 тысячи человек старше 55 лет, те, кто регулярно занимался стимулирующими мозг видами деятельности, включая чтение, реже сталкивались с когнитивными нарушениями в течение следующих пяти лет.

Другое исследование показало, что чтение книг, газет и журналов связано со снижением риска болезни Альцгеймера на 33 процента. Учёные предполагают, что чтение постоянно задействует память, язык, внимание и другие когнитивные функции.

Однако авторы подчёркивают, что большая часть имеющихся исследований показывает связь, а не доказывает, что именно чтение непосредственно предотвращает деменцию.

Они пришли к выводу, что антибиотик цефепим, который широко применяется, может быть связан с небольшим повышением риска смерти по сравнению с другими бета-лактамными антибиотиками. Цефепим — это антибиотик четвёртого поколения, который используют при тяжёлых бактериальных инфекциях, в том числе вызванных устойчивыми к другим препаратам микроорганизмами.

Среди пациентов, получавших цефепим, умерли 6,6 %, в то время как в группах других антибиотиков этот показатель составил 6,2 %. Статистический анализ показал, что вероятность того, что риск смерти при использовании цефепима действительно выше, составляет 94,4 %.

Связь между использованием цефепима и повышением риска смерти обнаружили только у взрослых, но не у детей. Особенно высокая вероятность повышенного риска наблюдалась при лечении фебрильной нейтропении — опасного состояния с высокой температурой на фоне резкого снижения числа некоторых иммунных клеток.

Исследователи подсчитали, что на каждые 227 пациентов, получавших цефепим вместо другого антибиотика, могла приходиться одна дополнительная смерть. Возможным объяснением учёные считают проблемы с подбором дозы: слишком низкая доза может оказаться недостаточной для борьбы с инфекцией, а слишком высокая — вызвать токсическое воздействие на нервную систему, особенно при нарушении работы почек.

Авторы исследования подчёркивают, что результаты не означают необходимости отказаться от цефепима. Препарат остаётся важным средством против тяжёлых инфекций, однако потенциальный риск следует учитывать при выборе антибиотика и его дозировки.

Ранее учёные выяснили, что более короткие курсы приёма антибиотиков могут быть эффективнее стандартных.