Суд во второй раз отказал Алибасову в иске к магазину оргтехники
Суд в Москве вернул иск Алибасова к магазину электроники
В Пресненском суде Москвы вернули иск музыканта Бари Алибасова к магазину электроники. Как рассказала помощница шоумена «Газете.Ru», судья первоначально отклонил иск без рассмотрения, указав на необходимость досудебной претензии.
История началась в прошлом году, когда шоумен приобрел в крупном магазине оргтехники ноутбук за 200 тысяч рублей, в надежде насладиться любимой игрой World of Tanks. Однако, к разочарованию, гаджет работал нестабильно, часто зависал, что делало игру невозможной.
Разочарованный Алибасов обратился в суд, требуя возмещения ущерба или замены неисправного ноутбука. Однако первая попытка истца была отклонена судьей. Причина отказа заключалась в том, что суд потребовал от Алибасова сначала обратиться к ответчику с досудебной претензией.
Такая позиция суда вызвала возмущение у Алибасова и его адвокатов. Они ссылались на закон «О защите прав потребителей», который не предусматривает обязательного внесудебного урегулирования споров. Юристам удалось оспорить решение и добиться принятия заявления к рассмотрению.
«Бари Каримович рвал и метал. Говорит, документы приложили в суд о том, что нет КПД. Или замену ноутбука сделайте, или верните деньги. Это было прописано в нашем заявлении. Суд просто не отреагировал и отшвырнул наше дело», — объяснила помощница музыканта.
История началась в прошлом году, когда шоумен приобрел в крупном магазине оргтехники ноутбук за 200 тысяч рублей, в надежде насладиться любимой игрой World of Tanks. Однако, к разочарованию, гаджет работал нестабильно, часто зависал, что делало игру невозможной.
Разочарованный Алибасов обратился в суд, требуя возмещения ущерба или замены неисправного ноутбука. Однако первая попытка истца была отклонена судьей. Причина отказа заключалась в том, что суд потребовал от Алибасова сначала обратиться к ответчику с досудебной претензией.
Такая позиция суда вызвала возмущение у Алибасова и его адвокатов. Они ссылались на закон «О защите прав потребителей», который не предусматривает обязательного внесудебного урегулирования споров. Юристам удалось оспорить решение и добиться принятия заявления к рассмотрению.